Главная страница  Анализ эмпирических данных 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 [ 47 ] 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105

Продолжение табл. 4.10

Идентификатор класса

Описание класса

10 11

12 13

14 15 16 17

19 20 21

22 23 24

Незавершенная обработка

Несовместимость программ по пересылаемым данным

Несовместимость программ с базой данных Чрезмерно большое время выполнения програм-мы

Искажение нужных данных Неверная передача управления Нарушение стандартов

Невыполнение программной обязательной функции

Невыполнение программой дополнительной функции

Неточная обработка Нет выходных данных

Несовместимость программ и технических средств

Не используются нужные данные Превышение имеющегося объема памяти Несоответствие программных средств их дрку-ментации

I. Чаще других встречаются симптомы, перечисляемые ниже:

Симптом

Число зарегистрированных ошибок

Частота, %

30,4

16,4

14,5

79,6

2. Для наиболее часто встречающихся симптомов причины также могут быть упорядочены по частоте;



Симптом

Причины ошибок в порядке убывания частот по каждому симптому

2 15 12 11 18

В{30о/о), А{267о). D{12%), Н{9%) J(657o), 1(12%). -Х(12%) Н (53о/о), G (23о/о)

F{210i), С (15%), Х(15%), Н(120/о), К (120/о) J{507o), В(330/о)

Р(317о), X(190), В (12%), Е(120/о)

Таким образом, если наблюдается, например, симптом 2 (решение находится в недопустимой области значений), вероятности того, что источник ошибки - причина В и А, будут 30 и 26% соответственно. Другими словами, условия вероятность причин АиВ оценивается величиной 567о-

При анализе частот, представленных в этой таблице, не удается выявить одну или несколько преобладающих причин ошибок. Единственное, что можно установить, так это то, что наиболее часто встречаются причины J, Н, В, а остальные частоты убывают постепенно в порядке А, X, D, F, I, G, С, Е, К- Учитывая, что категория J сформулирована недостаточно четко, мох<но утверждать, что наиболее часто встречаются причины Н (ошибки при работе с базой данных) и В (логические ошибки).

Приведенный здесь краткий анализ ошибок программного обеспечения Проекта 5 показывает, что невозможно, по крайней мере в настоящее время, установить однозначную зависимость между причинами ошибок и симптомами их проявления. Для того чтобы можно было использовать информацию о симптомах для целей диагностики ошибок, необходимо иметь гораздо более полную и совершенную классификацию.

4.5. Вспомогательные исследования

В ходе исследований и попыток понять данные об ошибках в программном обеспечении, зафиксированных во время испытаний, сразу стало очевидным, что комплекс определяющих их причин гораздо сложнее



предсказанного до исследования. В процессе сбор;! данных было также установлено, что исследователями получен огромный объем сведений, относящихся не только к собственно испытаниям, по и полезны.ч для понимания проблем всего цикла разработки программных средств. Ряд интересных результатов нескольких вспомогательных исследований данных по Проекту 3 обсул\.дается в последующих подраздела..

4.5.1. Оценка специалистов-разработчиков

Цель настоящего исследования состояла в определении того, могут ли быть использованы параметры персонального оценивания для прогнозирования уровня ошибок в программном обеспечении, при этом речь шла только о разработчиках фирмы TRW. Эти лица (в данном случае 76 человек) должны были проектировать, кодировать, устранять ошибки, документировать, испытывать (на уровне стандартных программ) и поддерживать в рабочем состоянчи (сопровождать) части программных комплексов, создаваемых фирмой TRW. Оценки программистов, зависящие от уровня знаний, интеллекта, инициативности и ответственности, устанавливались руководством, В дополнение к указанным оценкам определялся коэффициент производственной загрузки.

В работе [5] показано, что для правильной оценки персонала учета одного только опыта работы недостаточно. Этот вывод был еще раз подтвержден в процессе настоящего исследования.

Гипотеза о том, что учет оценок программистов и коэффициента загрузки может повысить точность прогнозирования ошибок, не подтвердилась. Оценка программиста и число ошибок на 100 программных операторов оказались некоррелированными (/- = 0). Однако был обнаружен один очень интересный факт. Ло графику зависимости частоты ошибок каждого программиста от уровня его оценки было замечено, что одна группа программистов имела одновременно и высокие оценки (>16), и высокий уровень ошибок (во всех случаях превосходящий 2 ошибки на 100 операторов).



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 [ 47 ] 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105

© 2000 - 2018 ULTRASONEX-AMFODENT.RU.
Копирование материалов разрешено исключительно при условии цититирования.